吉安土地律师：山林权属争议代理词

代理词

审判长、审判员、陪审员：

作为第三人A村小组的委托，现就诉争山场“B坑”所有权争议一案，发表以下几点代理意见：

一、第三人对诉争山场享有所有权。

1、第三人有权属来源的书面确权依据。

从1953年颁发给第三人的土地证可知，C县人民政府当时就将诉争山场确权给第三人。只不过由于年代已久，且地名不断变换的原因，便得该山场四址名称与现在的诉争山场四址不同而已。但从中不难看出，土改时的四址范围包括了现诉争山场范围。

2、第三人有最近确权的1982年（永）权证字D号山林权证为证。

从实地勘查可知，第三人的“B坑”山场四址包含了诉争山场的部分，现诉争山场在B坑山场的北半部分。该诉争山场的四址与第三人的仙山坑山场为西东相接，登证也吻合。与原告的“大坑口”山场互为东西相接，登证也吻合，所以第三人的林权证包含了诉争山场，诉讼山场应为第三人所有。

3、从原告对被告撤销[2006]E5号林权证无异议，实际就表明原告对诉争山场无所有权，否则就不可能被撤销。

二、第三人对诉争山场进行了长期的经营管理行为。

1、从最近的1987年的合作造林协议可知，是第三人拿诉争山场与C鹿冈林场合作造林的，第三人从中也分得了提成款，在协议书的附图一页更加说明与林场合作造林的有第三人而没有原告，山场是徐家的（第三人），而没有原告的，原告认为第三人领取提成款是利用职务之便侵吞，但没有任何依据，多年也无异议。

2、F镇政府为了处理提成款，曾在2002、2003年在金、袁副镇长的带领下，原告、第三人、谷陂几个村小组多次上山踩界，在几方无异议的情况下，才把提成款分下去的，所以从当时分提成款一事，实际上就明确了各自的山场四址，现2005年林权改革，原告采取假冒签名的虚假手段骗取林权证实属不妥，也不应该，把原本和睦相处的两村关系搞得顿时紧张起来。

三、原告的主张毫无事实依据，其诉请不能支持。

1、原告将东面界址认为在“124”高程处，纯属捏造事实。

在县山纠调处实地勘查时，原告多次自认龙脊是在现诉争山场的西面，也即诉争山场与原告“大坑口”山场山顶骑龙分水界，即“114.10”高程处，而此次的诉讼又突然把东面界址扩大到第三人“仙山岭”龙脊即“124”高程处，显然自相矛盾，不能自圆其说。

2、从王家的“铁尺坑”山场可知，东面是第三人的“凤形内”山场，南面是“仙山岭”山场，该三个山场连在一起，三个山场的山林权证的四址互相吻合。上述三个山场恰恰落在以“124”高程为中心的周围，“铁尺坑”落在“124”高程处的西北角，其余为第三人的“凤形内”和“仙山岭”，根本没有原告的山场，所以原告出示的王家“铁尺坑”山权证，恰恰证明原告没有山场在“124”高程处，原告把东面界址扩大到“仙山岭”的龙脊即“124高程处”是毫无事实依据的。

3、现争议山场南面为小山脊，而“124”高程处南面根本不存在“小山脊”一说，所以原告把大山脊指向“124”纯属混淆是非。

4、从原告偷登林改时的林权证也可表明，原告对诉争山场没有权属来源，否则还须偷登吗？

综上，第三人对诉争山场享有所有权，而原告的“大坑口”只不过是与诉争山场相邻的一块山场而已，根本不包含现争议山场，所以本代理人请求合议庭依法维持被告的处理决定，驳回原告的无理缠诉。

以上代理意见，望合议庭采信为感！

代理人：江西青源律师事务所

二0一一年六月二十二日